Quel est vraiment le rôle d’un critique ?

Dans la vie, tout le monde donne son avis sur tout, c’est normal, et utile, c’est comme ça qu’on fait découvrir des choses, ça permet de s’affirmer et de mieux connaitre les autres.

Il y a des gens qui sont payés pour ça, des critiques spécialisés dans un genre précis, par exemple le jazz, et des fois c’est plus large, ça devient la critique musicale, qui englobe tous les genres.

Et on a aussi le critique de tout, comme dans l’émission « On n’est pas couché » de Laurent Ruquier, avec Eric Naulleau et Eric Zemmour remplacés ensuite par Audrey Pulvar et Natacha Polony, on les appelle aussi polémistes parfois. En fait ils sont payés pour donner leur avis sur tout ce que font les invités qui passent par là.

Si ils pourraient être crédibles sur certains sujets comme la littérature pour Naulleau, ou dans une certaine mesure dans le domaine politique avec Zemmour, ils sont en revanche moins efficaces pour critiquer un musicien, ou un rappeur par exemple.
Alors certes ils arrivent à nous faire du « Clash TV Buzz Web 2.0 », mais un vrai critique de rap aurait bien mieux fait le boulot, et surtout au lieu de faire parler des gens qui ne s’intéressent pas au rap, la critique aurait pu aiguiller les fans de rap.

Parfois, on a parfois l’impression de voir des gens qui parlent de sujets qu’ils ne connaissent pas à des gens qui ne s’y intéresseraient pas de toute façon.

Ça me fait parfois penser au gars dans un bar qui te dit « ouais d’façon je connais pas ton truc, mais c’est de la merde », c’est dit avec un meilleur emballage (et encore), mais finalement ça y ressemble. Ce type a le droit de donner son avis, on a le droit de pas être d’accord, alors qu’est ce qui fait que quand un gars le fait à la télé ça pourrait nous gêner ?
Tout simplement parce que le type est payé comme je le disais plus haut, et qu’il a des milliers voire millions de téléspectateurs, qui ne peuvent lui répondre de suite, afin de l’empêcher de raconter quelque chose d’idiot.

J’ai souvent entendu Naulleau dire « C’est marrant parce que quand on dit du bien ils sont content, mais ils ne supportent pas qu’on puisse dire du mal », alors je suis presque d’accord avec lui, seulement presque.

Personnellement je fais de la musique, je suis un piètre musicien, mais je m’amuse à composer, et à bidouiller ça sur mon ordinateur. J’y prends du plaisir, et de temps en temps je fais écouter ça à des gens, et si on me dit « c’est bien », certes je suis content, mais au final ça ne m’apporte rien, ce que je fais ce n’est pas pour qu’on me dise c’est bien, mon but c’est que je me dise moi même « j’arrive au résultat que je voulais ou alors j’en suis pas trop loin ». Et si on me dit « c’est nul », ben je suis pas content, mais ça m’apporte grosso modo la même chose, c’est à dire rien.
J’apprécie surtout qu’on me dise « on entend trop la batterie », « le guitare manque d’aigu », en fait des critiques constructives généralement émise par des gens qui connaissent le travail qu’il faut faire.

En fait, ce qui me dérange, c’est que j’ai de plus en plus l’impression que des gens sont payés pour dire du mal de choses qu’ils n’aiment pas et parfois dans un domaine qui ne les intéresse pas.

J’en viens donc enfin à la question que j’ai mis en titre, « Quel est vraiment le rôle d’un critique ?« , et j’aurais du écrire, « Quel devrait être le rôle d’un critique ? » puisque depuis quelques temps, on se perd un peu.

D’après moi, dans un premier temps, un critique doit rendre les gens curieux, il doit leur montrer un chemin en leur disant d’aller chercher quelque chose.
Ensuite, un critique doit se concentrer sur les domaines ou il sent qu’il a une légitimité, il doit argumenter, pas forcément être objectif, peut-être même au contraire, et dans ce cas, il doit faire son maximum pour transmettre sa passion.
Et enfin, je pense qu’il est plus que stérile qu’un critique consacre plus de la moitié de son temps à écrire des articles pour dire qu’il déteste quelque chose.

Quel intérêt de finalement parler autant de quelqu’un pour en dire du mal ? Ce n’est pas en disant du mal d’un film qu’on fera aller voir les autres !
On n’écrit pas non plus un pamphlet qui va faire réagir l’opinion, mais une critique !
Il y a tellement de bonnes choses à faire découvrir, pourquoi parler de ce qui ne l’est pas ?

On pourrait croire que les critiques qui font ça le font de manière provocatrice, mais je pense que la démarche est plutôt prétentieuse, comme si le critique voulait par son métier pouvoir décider que quelque chose n’avait pas le droit d’être apprécié, mais ça ne marche pas comme ça.

Le résultat d’une telle démarche est de banaliser le partage de choses qu’on trouve négative, plutôt que d’avoir un discours positif et faire en sorte que les gens s’intéressent à de nouvelles oeuvres. Cela se reflète dans la société, ou les gens perdent beaucoup de temps à partager la vidéo d’un type lambda qui invente un délire sur la bogossitude, pour se moquer de lui, plutôt que de partager quelque chose qui les aura vraiment intéressé.

Je ne suis pas non plus dans un monde merveilleux ou tout est amour. Il est utile de pouvoir dire quand on aime pas quelque chose pour affirmer ses gouts, mais de manière subtile, et surtout rapide, pas besoin de faire 8 pages pour dire du mal, et s’acharner bêtement ça ne changera rien.
Par contre, il peut être utile dans un critique de dire qu’on a pas aimé le dernier album d’une chanteuse populaire, mettons Madonna, comparant le nouvel album avec les anciens, rapidement et pour promouvoir une autre chanteuse, qui aurait fait un disque de meilleur qualité, et qui mériterait plus d’attention, ça aide le lecteur ou l’auditeur, qui pourra mieux comprendre la critique.

Je ne dis pas non plus qu’il faut faire obligatoirement des critiques 100% positives, mais il faut dans sa critique une démarche positive, et surtout de donner envie à son lecteur/auditeur de s’intéresser à ce qu’on lui propose. Il faut peut-être même savoir prendre le recul nécessaire sur quelque chose qu’on a adoré pour quand même être capable de dire ce qui aurait pu le rendre encore mieux, ou savoir reconnaitre qu’un artiste qu’on aime habituellement nous a déçu, ou qu’on sent un bon potentiel chez quelqu’un mais qu’il manque le petit truc pour que ça soit vraiment bien, ça fait avancer les choses dans le bon sens bien plus que de dire « Le dernier film de machin il est tout pourri ».

Pour conclure, et donner une réponse plus courte à la question en titre de cet article, je pense qu’un critique doit faire en sorte que les gens aiment et s’intéressent à des nouvelles choses, plutôt que de leur dire quoi détester.